http://www.gutenbergblog.de/druckvorstufe/einen-fortdruckgerechten-proof-fur-den-offsetdruck-gibt-es-nicht-2017.html Der unabhängige Blog für die deutsche Druck- und Medienindustrie Thu, 09 Feb 2012 10:08:07 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v= http://www.gutenbergblog.de/druckvorstufe/einen-fortdruckgerechten-proof-fur-den-offsetdruck-gibt-es-nicht-2017.html/comment-page-1#comment-11810 Matthias Betz Sat, 30 Oct 2010 21:21:53 +0000 http://www.gutenbergblog.de/druckvorstufe/einen-fortdruckgerechten-proof-fur-den-offsetdruck-gibt-es-nicht-2017.html#comment-11810 Ich habe seit Jahren den Verdacht, daß Proofs durch die RIP-Softwarehersteller Proofs willentlich "schlecht rechnen", vermutlich, um auch alten, analogen Druckern ohne CTP, mit schlechter Papierlagerung und alten Druckmaschinen die Möglichkeit zu geben, halbwegs konform zu den Proofs zu drucken. Bei neuester Technik im Drucksaal sind meiner Meinung nach deutlich bessere und "knackigere" Ergebnisse zu erwarten, als auf ISO-konformen, "farbverbindlichen Proofs" wiedergegeben sind. Auch bei uns (http://www.farbproofs.de) zeigt die Erfahrung, daß die Drucke auf modernen Systemen überwiegend besser sind als die Proofs, die nur den kleinsten gemeinsamen Nenner abdecken... Ich habe seit Jahren den Verdacht, daß Proofs durch die RIP-Softwarehersteller Proofs willentlich “schlecht rechnen”, vermutlich, um auch alten, analogen Druckern ohne CTP, mit schlechter Papierlagerung und alten Druckmaschinen die Möglichkeit zu geben, halbwegs konform zu den Proofs zu drucken. Bei neuester Technik im Drucksaal sind meiner Meinung nach deutlich bessere und “knackigere” Ergebnisse zu erwarten, als auf ISO-konformen, “farbverbindlichen Proofs” wiedergegeben sind. Auch bei uns (http://www.farbproofs.de) zeigt die Erfahrung, daß die Drucke auf modernen Systemen überwiegend besser sind als die Proofs, die nur den kleinsten gemeinsamen Nenner abdecken…

]]>